Facultad de Derecho UNAB realizó 11° Encuentro Regional de Derecho Procesal con eje temático sobre “Juicio de admisibilidad e inadmisibilidad procesal”

El pasado jueves 4 de diciembre La Facultad de Derecho de la Universidad Andrés Bello (UNAB), realizó el 11° Encuentro Regional de Derecho Procesal con eje temático sobre “Juicio de admisibilidad e inadmisibilidad procesal”.

La actividad, que se desarrolló en el Campus Casona de la UNAB y a través de una transmisión online por cerca de 8 horas, contó con múltiples exposiciones y debates de profesionales del Derecho en torno al eje de la jornada: la admisibilidad e inadmisibilidad procesal.

El Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Andrés Bello, Carlos del Río Ferretti, dio inicio al seminario, señalando la importancia de la actividad académica por la relevancia de las ponencias y la calidad de los expositores. También agradeció a la Clínica Jurídica de la sede de Viña del Mar y a los colegas que la conforman por haber traído esta iniciativa académica desde Viña del Mar a la sede de Santiago. Resaltó el espíritu académico de la directora Ana Verónica Vásquez, y de los profesores Verónica Goiri, Eugenio Vásquez, Rodrigo Sanhueza y Victoria Montaner. Y concluyó señalando que actividades académicas como esta, que convocan a estudiantes y académicos de distintas sedes de la Facultad, son una excelente oportunidad para el intercambio académico entre estudiantes y académicos de toda la Facultad.

La directora de la Clínica Jurídica de Viña del Mar, de la Facultad de Derecho UNAB, Ana Verónica Vásquez, destacó que “estos tradicionales Encuentros Regionales de Derecho Procesal, inaugurados por la Clínica Jurídica del Campus Viña del Mar el año 2015, son una instancia de reflexión en torno a las temáticas propias del área. Cada año se propone un eje temático en torno al cual diferentes expertos presentan sus trabajos para debatirlos en un clima de respeto y excelencia académica”.

Agregó que “el principal objetivo de esta actividad es mantener una instancia permanente de análisis y difusión del Derecho Procesal por parte de la Facultad de Derecho de la Universidad Andrés Bello, a través de connotados juristas e investigadores del derecho”.

Sobre el tema en cuestión de este año, indicó que la inadmisibilidad como forma de invalidez, como impedimento para entrar a conocer el asunto judicial de fondo, incide en materia constitucional, civil, penal, laboral, familia, consumo, administrativa y otros; admite diversas hipótesis, efectos, subsanaciones, causales; según algunos autores atentaría contra el debido proceso, el acceso al recurso y, dificultaría el acceso a la justicia. En consecuencia, se trata de un tema trascendente y útil para la comunidad jurídica en general.

El primer especialista en exponer fue el Dr. Ramón García Odgers, académico de Derecho de la Universidad Católica de la Santísima Concepción, con el tema: “Admisibilidad e instrumentos afines como mecanismos de racionalización de la carga de trabajo de los tribunales superiores de justicia”.

Ramón García se refirió a la masividad de casos en los tribunales, la sobrecarga de trabajo y el tiempo que tienen los jueces para resolver. “Los tribunales viven en una constante sensación de colapso en que se ven aplastados por casos y el Poder Judicial está experimentando una crisis de confianza por parte de la ciudadanía”. Frente a esto apuntó que se puede hacer frente a esta problemática con diferentes mecanismos como los filtros de acceso a la admisibilidad o estrategias destinadas a procesar de manera eficaz los casos y obtener decisiones justas”.

Luego fue el turno del Dr. Jaime Carrasco Poblete, académico de Derecho de la Universidad del Desarrollo, quien profundizó sobre el tópico: “La inadmisibilidad y sus efectos. Una mirada desde el proceso civil”.

El experto apuntó que “basta la falta de un requisito en el ejercicio de un recurso para que la Corte establezca inadmisible el avance de un caso. Hay distintas formas de comprender los efectos, en algunos casos son transitorios y en otros son permanentes”.

En tanto, y de manera online, expuso la docente de la Universidad Nacional de  Rosario, Dra. en Derecho de Argentina, Andrea Meroi, con el tema: “El juicio de admisibilidad en los procesos colectivos”.

Andrea Meroi sostuvo que “en general encontramos un gran consenso en la conveniencia de un juicio de admisibilidad previo riguroso que apunte a constituir un filtro contra pretensiones infundadas, irresponsables y frívolas. Además, es clave que este juicio previo se haga cargo de las singularidades, impacto, costos, recursos, tiempo y consecuencias gravosas”.

Posteriormente, el Decano de la Facultad de Derecho de UNAB, Dr. Carlos del Río Ferretti, ahondó sobre el tema: “El juicio de admisibilidad y rechazo in limine, y principio pro actione y favor impugnationis”.

La autoridad UNAB dijo que “es importante saber qué norma aplicar en los casos, lo cual debe hacerse a la luz ya no del recurso de casación, sino que como mínimo integrando ese recurso con la pretensión fijada en la demanda y en el recurso de apelación. La sentencia de reemplazo no está resolviendo el recurso de casación, está resolviendo la apelación, que es la que finalmente se remite”.

En la jornada de la tarde realizó su exposición el profesor Dr. Felipe Gorigoitía Abbott, de la Universidad de Valparaíso, quien dedicó su tiempo a profundizar sobre el tema: “El control de admisibilidad en los recursos”.

El docente de la Universidad de Valparaíso apuntó que “es admisible la inadmisión por motivo de fondo. Es teóricamente admisible, pero con los resguardos que el legislador toma. Estos modos de operar son la muestra de lo dañino que puede ser extender el examen de admisibilidad hasta el fondo en los casos en que no se autoriza. No hay ninguna garantía de que esos recursos puedan ser examinados”.

Luego de su presentación, la docente de la Universidad Católica de Valparaíso, Dra. Sophia Romero Rodríguez, ahondó en el tópico: “La desviación procesal como motivo de inadmisión en el contencioso administrativo”.

La académica afirmó que “si yo no reclamo en sede administrativa, en base a determinados argumentos y peticiones, y luego cuando acudo a un tribunal de justicia cambio esas peticiones y establezco argumentos nuevos, el tribunal me va a decir que esa petición de tutela jurisdiccional no va a poder ser objeto de una decisión de fondo, y esa es otra forma de limitar el acceso a la jurisdicción. Me obligan a tener que justificar en sede administrativa todas las eventuales peticiones de tutela jurisdiccional, porque o si no, cuando yo quiera reclamar ante el tribunal de justicia, me van a decir desviación procesal”.

Decano de la Facultad de Derecho, Carlos del Río Ferretti.

El siguiente expositor fue el Dr. Francesco Carretta Muñoz, académico de Derecho de la Universidad Católica de Valparaíso, quien abordó el tema: “El rechazo liminar en la justicia de familia chilena: sistematización de las causales reconocidas por el precedente de la Corte Suprema”.

El docente de Derecho aseveró que “en el año 2008 muchos tribunales de familia estaban colapsados cuando se dijo por el ministro de Justicia de la época ‘vayan y les será dado’ y claro, todos fueron a pedir de todo. El colapso fue brutal. Fue por eso por lo que la Corte Suprema dijo que es necesario filtrar demandas que no tengan fundamento o que no sean competencia de los tribunales de familia”.

Para cerrar la jornada, el ministro de la Excma. Corte Suprema de Chile, Omar Astudillo Contreras presentó la ponencia titulada “Aspectos relevantes sobre la admisibilidad y procedencia de la impugnación en tribunales superiores, en materia laboral”.

El ministro remarcó dentro de su exposición que “el Código de Procedimiento Civil sólo señala que uno de los motivos, en la medida que haya unanimidad para desestimar un recurso de casación es que el tribunal, por unanimidad, considere que adolece de falta de fundamentos”.

Omar Astudillo puntualizó que “insistir en otro tipo de interpretación o contrariar esa línea jurisprudencial es un motivo de inadmisión. Ahora tiendo a creer que todo es un tema de gestión a que nos obliga el volumen de los asuntos que a veces se torna inmanejable”.